<DIV>hdparm -Tt /dev/hda</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>I dont use it as a definative (just quick and dirty) result</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>craig: what do you get on your raid? (just as a comparision)</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Wolfbite<BR><BR><B><I>Craig Ringer <craig@postnewspapers.com.au></I></B> wrote:</DIV>
<BLOCKQUOTE class=replbq style="PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #1010ff 2px solid">On Wed, 2005-03-23 at 08:01 +0800, Bernd Felsche wrote:<BR><BR>> >but the raid seems to be bad (cant upgrade the ite bios, and speed<BR>> >is poor 46 ->54)<BR>> <BR>> What figures are those? Units? Megabytes/second? Doing what?<BR>> <BR>> Throughput isn't "brilliant" but then there are only IDE drives<BR>> after all. Throughput is no worse than single drive, AFAICT.<BR><BR>Good seek time is crucial for pretty much anything except highly linear<BR>work (video editing, disk image server, etc). The degradation of<BR>performance under multiple linear and/or random read/write loads is<BR>probably even more critical in general purpose servers, less so for<BR>desktops.<BR><BR>In comparison, I personally view throughput as rather unimportant. It<BR>does help a LOT with image-based backups, but day-to-day performance<BR>seems to be mostly about seek times and
 multiple random I/O.<BR>Unfortunately, I'm currently stuck with a RAID setup with acceptable<BR>throughput, good seek times, and utterly apalling ability to hold up to<BR>multiple random I/O loads - it "feels" very slow.<BR><BR>--<BR>Craig Ringer<BR><BR>_______________________________________________<BR>PLUG discussion list: plug@plug.org.au<BR>http://www.plug.org.au/mailman/listinfo/plug<BR>Committee e-mail: committee@plug.linux.org.au<BR></BLOCKQUOTE><p>__________________________________________________<br>Do You Yahoo!?<br>Tired of spam?  Yahoo! Mail has the best spam protection around <br>http://mail.yahoo.com