Gavin, Unfortunately (maybe not :P) my site gets hardly any traffic... it's actually the amount of downloading that zaps my quota :P so i figured that if i was trying to run a 24/7 website, it wasn't going to be effective if half the time no one could reach it because i'd hit my cap and been shaped, so i went offsite.

<br><br>all those pesky tv-shows are too damn addictive! :P<br><br>---------- Forwarded message ----------<br><span class="gmail_quote">From: <b class="gmail_sendername">Gavin Chester</b> <<a href="mailto:sales@ecosolutions.com.au">

sales@ecosolutions.com.au</a>><br>Date: Oct 1, 2006 10:27 PM<br>Subject: Re: [plug] DIY hosting - worth it?<br>To: <a href="mailto:plug@plug.org.au">plug@plug.org.au</a><br><br></span>On Sat, 2006-09-30 at 22:35 +0800, Josh Fletcher wrote:

<br>> I started off hosting at home but found that it was just too much of a<br>> pain in the ass when i was constantly downloading stuff (i regularly<br>> hit my 28gb cap each month) so running a business, off-site hosting

> was the way to go. Your site must have been drawing a hell of a lot of traffic in addition to your downloading :-/  I only envisage my site(s) being small traffic, and if that changed then I'd consider changing everything, anyway.

<br><br>>  i went with <a href="http://www.dreamhost.com">www.dreamhost.com</a> in america and they have been<br>> excellent, i would highly recommend them.<br><br>I'll check it out, thanks :-)<br><br>>  as someone said previously, if you are using adsl personally, then

> hosting your own site will cost more just by reducing your surfing > speeds, costing you power, having to have the hardware in place etc > etc. hosting off-site is cheap and usually a much better alternative.

I take your advice and you make all valid points.  OTOH, one of the reason that I would consider home-hosting is _because_ the dsl bandwidth would be there begging to be used, so why not host a site or five?

<br>Still lots to think about, it may get too hard to commit anyway ;-)<br>